Notiunea de "greseala materiala". Cerere de indreptare a erorii materiale

In sensul dispozitiilor art. 281 alin. (1) C.proc.civ., notiunea de "greseala materiala" are intelesul de eroare materiala vizibila, avandu-se in vedere doar greselile asupra numelui, calitatilor si sustinerilor partilor, cele de socoteli sau orice alte greseli materiale. Greselile materiale vizate de norma sus mentionata sunt de ordin formal, strict procedural, astfel ca ele nu pot fi folosite pentru modificarea solutiei pronuntate de instanta.

Prin urmare, remedierea unei eventuale omisiuni, in sensul includerii in dispozitivul hotararii si a mentiunii privind restituirea cotei de 1/2 din teren, nu poate fi realizata prin intermediul procedurii prevazute de art.281 alin.(1) C.proc.civ.

Prin cererea inregistrata la data de 09.06.2015, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, petenta A. a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei nr. 82 din 27.01.2004, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila, in sensul includerii in dispozitivului acestei decizii si a terenului omis.

In motivarea cererii, petenta a aratat ca, din eroare, instanta a dispus obligarea paratilor B. si C. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul situat la parterul imobilului din Bucuresti, omitand sa includa si cota de 1/2 din teren, desi in considerentele hotararii retine calitatea de proprietara a numitei A. si, ulterior, a reclamantei asupra cotei de 1/2 din imobil, concretizata in fapt asupra parterului constructiei si cotei de 1/2 din teren .

Prin incheierea din 29.10.2015, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila a respins, ca nefondata, cererea de indreptare a erorii materiale formulata de petenta A.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:

Desi s-a pus in discutia petentei aspectul legat de calificarea cererii deduse judecatii, aceasta a aratat expres ca a sesizat instanta cu o cerere de indreptare a erorii materiale.

In aceste conditii, tinand seama, inclusiv, de principiul disponibilitatii, instanta a statuat ca dispozitivul deciziei nr.82/2004 exprima si reflecta, intr-o forma dezvoltata, minuta aflata in dosar.

Astfel, instanta a constatat ca nu exista nicio eroare materiala in dispozitivul deciziei mentionate. Faptul ca in dispozitiv nu sunt reluate toate aspectele trecute in considerente nu inseamna ca instanta a savarsit o eroare materiala sub forma omisiunii. Dispozitivul trebuie sa cuprinda ceea ce cuprinde si minuta, nu ceea ce se consemneaza in considerente.

In consecinta, instanta a respins cererea de indreptare a erorii materiale, deoarece, in speta, nu sunt incidente dispozitiile art.281 C.proc.civ., invocate de catre petenta.

Impotriva incheierii de respingere a cererii de indreptare a erorii materiale a formulat recurs, in termen legal, petenta A., criticand-o pentru nelegalitate.

In dezvoltarea criticilor formulate, recurenta-petenta a aratat ca in mod gresit a fost respinsa cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei nr.82/2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, cu motivarea ca in cauza nu reprezinta o omisiune a instantei faptul ca nu a inclus in dispozitiv si terenul aferent constructiei, desi in considerente se retine si dreptul de proprietate asupra terenului. Aceasta motivare este netemeinica si nelegala, deoarece, potrivit art.281 C.proc.civ., pot fi indreptate erorilor materiale ce privesc numele, calitatea si sustinerile partilor, precum si erorile de calcul ori alte erori materiale strecurate in hotarari si incheieri.

Examinand incheierea recurata, prin prisma criticilor formulate, Inalta Curte constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:

Prioritar, Inalta Curte observa ca instanta investita cu solutionarea cererii de indreptare a erorii materiale, manifestandu-si rolul activ, la termenul de judecata acordat, a pus in discutia petentei aspectul legat de calificarea cererii deduse judecatii, aceasta aratand in mod expres ca a sesizat instanta cu o cerere de indreptare a erorii materiale.

Astfel, instanta a solutionat cauza tinand seama, inclusiv, de principiul disponibilitati, care, potrivit doctrinei si jurisprudentei, reprezinta o componenta a dreptului la un proces echitabil, consacrat prin dispozitiile art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Incalcarea acestui principiu, care guverneaza procesul civil, semnifica incalcarea insasi a substantei dreptului la aparare.

Or, in scopul respectarii principiului disponibilitatii, judecatorul nu poate solutiona un litigiu decat in raport de limitele investirii de catre partile litigante, asa cum s-a intamplat in cauza pendinte.

Sub aspectul fondului cauzei, Inalta Curte retine ca dispozitiile art.281 alin.(1) C.proc.civ., a caror aplicare gresita se critica prin prezentul recurs, reglementeaza procedura indreptarii erorilor materiale din hotararile judecatoresti cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale strecurate in hotarari.

Conform art.2811 alin. (1) C.proc.civ., ``in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice``.

Potrivit art.2812 alin. (1) C.proc.civ., se poate cere completarea hotararii daca ``instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale``.

Fata de precizarea expresa a petentei cu privire la calificarea cererii sale, prin incheierea recurata instanta a avut de solutionat cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei nr.82 din 27.01.2004, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila, in sensul includerii in dispozitivului acestei decizii si a terenului omis, cerere intemeiata pe dispozitiile art.281 alin.(1) C.proc.civ., iar nu o eventuala cerere de lamurire cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori de completare a hotararii.

Notiunea de greseala materiala are, in sensul acestei dispozitii invocate, intelesul de eroare materiala vizibila, avandu-se in vedere doar greselile asupra numelui, calitatilor si sustinerilor partilor, cele de socoteli sau orice alte greseli materiale.

Prin urmare, greselile materiale vizate de textul art.281 alin.(1) C.proc.civ. sunt de ordin formal, strict procedural, astfel ca ele nu pot fi folosite pentru modificarea solutiei pronuntate de instanta.

Remedierea unor eventuale omisiuni, cum sunt cele pe care le reclama recurenta petenta, de completare a dispozitivului deciziei nr.82 din 27.01.2004, in sensul includerii si a cotei de 1/2 din teren in dispozitiv, nu poate fi realizata prin intermediul procedurii prevazute de art.281 alin.(1) C.proc.civ.

In plus, in cauza, astfel cum a retinut si curtea de apel prin incheierea pronuntata, dispozitivul deciziei nr.82/2004 reflecta, intr-o forma dezvoltata si clara minuta deciziei existenta in dosar, nefiind vorba de nicio greseala materiala in sensul art.281 alin.(1) C.proc.civ.

In consecinta, fata de cele ce preced, se constata ca, in cauza, curtea de apel a facut o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor legale invocate, recursul fiind respins in temeiul art.312 alin. (1) C.proc.civ. cu referire la art.304 pct.9 C.proc.civ.